Czy lekarze i zarządzane https://produktopinie.top/ organizacje opieki powinni oferować homeopatię?

„Albo homeopatia działa, albo kontrolowane próby nie!” powiedział szkocki homeopata David Reilly. Powodem, dla którego podwójnie ślepa, kontrolowana placebo próba nie jest idealna, jest to, że homeopatia i akupunktura to krowie placki.

Wielu badaczy odrzuca interakcję leczniczą jako efekt „placebo”, podczas gdy zdajemy sobie sprawę, że jest to często ważniejsze niż jakiekolwiek inne stosowane przez nas terapie.

Jeśli polegasz na placebo, nie polegasz na niczym. I uważa się za nieetyczne podawanie placebo poza badaniami klinicznymi, nie dlatego, że praktycy SCAM martwią się etyką swojej praktyki.

Metaanaliza, często wyznaczana jako złoty standard, jest problematyczna, ponieważ często łączy rozsądne badania ze źle zaprojektowanymi badaniami, które mogły wykorzystywać gorszy ekstrakt botaniczny, stosować nieodpowiednie dawkowanie lub mieć inne poważne wady metodologiczne, tak że naprawdę skuteczna interwencja może być dyskontowane na podstawie takiego łączenia dobrych i złych badań.

A może dlatego, że powyższe modalności opierają się na nonsensach i jako takie nie mają skuteczności? 50 lat badań nad SCAM i nadal nie mogą znaleźć skuteczności żadnej z powyższych interwencji. Zamiast przyznać, że nie są skuteczne, racjonalizują swoją porażkę. Dlatego żaden SCAM nigdy nie jest porzucany ani zmieniany. Kiedykolwiek. SCAM jest odporny na dane.

Jak najlepiej mogę powiedzieć, nie ma wykładów z perspektywy medycyny opartej na rzeczywistości/nauce na temat SCAM. Jeśli to jest wprowadzenie do medycyny integracyjnej, studenci OHSU są w świecie bólu. Jeśli któryś z Was dotarł tak daleko, wyślij link do tego bloga wszystkim swoim kolegom z klasy.

W prawdziwym świecie oszustwo klątwy:

To oszustwo polega na przekonaniu znaku, że ona i jej kosztowności, w tym gotówka, są przeklęte i że oszust udający wróżkę, czytnik kart tarota, Cygan, jasnowidz itp. ma moc oczyszczenia osoby i jej pieniędzy i biżuterii , tym samym znosząc klątwę. Współcześni oszuści czasami twierdzą, że problemem jest „negatywna energia”, a nie przekleństwo, co może wydawać się zbyt staroświeckim terminem dla ludzi hipnotyzujących New Age.

jest karany więzieniem. W tym, co moim zdaniem (podobnie jak cały ten post, choć opinia lepiej poparta rzeczywistością) jest medycznym odpowiednikiem:

Ten SCAM polega na przekonaniu pacjenta, że ​​ma brak równowagi lub toksyny i że usługodawca, udający prawdziwego lekarza lub podobny, ma moc oczyszczenia osoby z toksyn lub przywrócenia równowagi, a tym samym leczenia choroby. Współcześni usługodawcy czasami twierdzą, że problem można znaleźć, identyfikując prawdziwą przyczynę choroby i otwierając kliniki Medycyny Integracyjnej, aby wyglądały na nowoczesne dla ludzi, którzy podążają za New Age.

i jest nagradzany stanowiskami akademickimi.

Gdybym był studentem medycyny w OHSU, poprosiłbym o proporcjonalny zwrot czesnego za ponad cztery godziny poświęcone pseudonaukowej propagandzie.

A każdy student OHSU, który chciałby za darmo, tak za darmo, pdfy pełnego zestawu e-booków o medycynie opartej na nauce, w tym książek o akupunkturze, chiropraktyce i naturopatii, wyślij e-mail na adres admin[at]sfsbm.org, a ja ci wyślę link.

Ostateczna ironia i być może źródło prawdziwej nieustannej energii polega na tym, że kiedyś medycyna oparta na nauce była ważna w amerykańskich szkołach medycznych dzięki Raportowi Flexnera. Tak już nie jest. Teraz Flexner musiałby kręcić się w grobie w tak dzikim tempie, że gdybyśmy mogli owinąć go miedzianym drutem, moglibyśmy wytworzyć wystarczającą ilość energii elektrycznej dla całego stanu.

Autor

Mark Crislip

Dr Mark Crislip jest praktykującym specjalistą chorób zakaźnych w Portland w stanie Oregon od 1990 roku. Jest założycielem i prezesem Society for Science-Based Medicine, gdzie bloguje pod nazwą sbmsdictator.

Utworzony przez ccPixs.com.

W 2012 roku Kim Allen i inni konsumenci wnieśli pozew przeciwko Hyland’s, spółce zależnej w całości należącej do Standard Homeopathic Co., za fałszywą reklamę w federalnym sądzie okręgowym Kalifornii. (Allen przeciwko Hylands Inc., sprawa nr 2:12-cv-01150-DMG(MANx), Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii) Sędzia zatwierdził grupę powoda nabywców dziesięciu leków homeopatycznych firmy Hyland, w tym Calms Forte , Tabletki na ząbkowanie (przedmiot ostrzeżenia FDA, również tutaj) ClearAc (na trądzik), łagodzące ból migrenowy, tabletki trujący bluszcz/dęb, kaszel i sezonowe leki na alergie oraz tabletki na kolkę. Na rozprawie w 2015 r. obrońca powodów przekonywał ławę przysięgłych, że Hyland wprowadził w błąd dziesiątki tysięcy nabywców i zażądał zwrotu 255 milionów dolarów.

Eksperci z nienagannymi referencjami zeznawali w imieniu powoda, że ​​zasady homeopatii są biologicznie niemożliwe, że przytłaczająca przewaga dowodów z badań klinicznych jest taka, że ​​to nie działa, a konkretnie, przedmiotowe produkty Hyland nie przynoszą żadnej skutecznej ulgi poza placebo. Było zeznanie, że FDA, agencja federalna odpowiedzialna za regulowanie leków homeopatycznych (choć lekko) stoi na stanowisku, że w tych produktach jest niewiele lub nie ma ich wcale. Powodowie udowodnili, że raporty rządowe z Wielkiej Brytanii i Australii stwierdzają, że nie ma schorzeń, dla których istnieją wiarygodne dowody na skuteczność homeopatii. Udowodnili również oświadczenie NCCIH, że najbardziej rygorystyczne badania kliniczne i systematyczne analizy badań nad homeopatią wykazały, że istnieje niewiele dowodów na poparcie homeopatii dla jakiegokolwiek konkretnego stanu.

I przegrali. Ława przysięgłych wróciła z werdyktem na korzyść Hylanda po 13-dniowym procesie, który odbył się w 2015 roku. (Sprawa dopiero niedawno zwróciła moją uwagę w raporcie prasowym dotyczącym nierozstrzygniętego wniosku, do którego wkrótce przejdziemy). werdykt ławy przysięgłych, sędzia orzekł na korzyść Hylanda w sprawie roszczeń, które pozostały do ​​rozstrzygnięcia po procesie. Innymi słowy, było to całkowite zwycięstwo Hylanda.

Powodowie wnieśli się do nowego procesu, argumentując, że sędzia błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że muszą udowodnić, że produkty Hyland „nie mogą” działać. Chociaż powodowie twierdzili, że leki homeopatyczne rzeczywiście nie mogą działać z powodu biologicznej nieprawdopodobieństwa, twierdzą, że nie była to ich jedyna teoria w sprawie. Twierdzą, że musieli jedynie udowodnić, że produkty są nieskuteczne, tj. że „nie działają”, ale instrukcje sędziego dla ławy przysięgłych nie zawierały tej teorii sprawy. Hyland w odpowiedzi na wniosek o nowy proces twierdzi, że jest to jedynie semantyka; że nie ma różnicy między tymi dwoma standardami.

We wniosku o wznowienie procesu Powodowie twierdzą również, że przysługuje im pouczenie ławy przysięgłych, że jeśli „skuteczność” produktu wynika wyłącznie z efektu placebo, reklama, że ​​produkt jest „skuteczny” jest fałszywa, mimo że niektórzy konsumenci może doświadczyć pozytywnych rezultatów. (Argument ten opiera się na orzeczeniu w sprawie wytoczonej przez FTC przeciwko producentowi leku na łysienie. Sąd uznał, że tam, gdzie dowody opracowane zgodnie z przyjętymi standardami badań naukowych wykazują, że produkt nie ma siły poza efektem placebo, reklamując go ponieważ „skuteczny” jest rzeczywiście fałszywy). Hyland’s pozwolono wprowadzić dowody badań satysfakcji klientów – innymi słowy, anegdotyczne dowody skuteczności – które, jak twierdzą powodowie, mogą po prostu wskazywać na efekt placebo w pracy. Tak więc, jak mówią, mieli prawo do tej szczególnej instrukcji ławy przysięgłych dotyczącej efektów placebo.

Wreszcie, powodowie twierdzą, że należy rozpocząć nowy proces, ponieważ wyrok był sprzeczny z wyraźnym ciężarem dowodów. Sąd uwzględnił wniosek.

Proces pochłonął dwa tygodnie i kilka tysięcy stron stenogramów i dokumentów dowodowych. Sprawa została wniesiona w 2012 r., ostatecznie trafiła na rozprawę w 2015 r. i jest nadal rozpatrywana na podstawie toczącego się wniosku powodów. Pełne podsumowanie sprawy i omówienie dowodów wykracza daleko poza zakres tego postu. Jednak dwie postacie, które spotkaliśmy wcześniej w SBM, zajęły ważne miejsce w procesie i uznałem, że ich zeznania zasługują na dyskusję, że tak powiem. (Jeśli masz konto Pacer, możesz przeczytać wszystkie 483 wpisy w aktach i powiązane z nimi dokumenty. W przeciwnym razie pobrałem wybrane dokumenty i udostępniłem do nich łącza.)

Dowód

A jakie były dowody na korzyść Hylanda, udowadniające jury, że ich twierdzenia dotyczące produktów są prawdziwe? Olbrzymia masa śmieciowej nauki, wciągnięta na salę sądową przez dwóch największych zwolenników homeopatii: doktor Iris Bell i Peter Fisher, brytyjski homeopata i lekarz, który leczy królową.

W zeznaniach na rozprawie (również tutaj) oraz w oświadczeniu pod przysięgą, dr Bell, który od 2006 roku jest płatnym konsultantem Standard Homeopathic Co., opowiedział się w sprawie homeopatii. Powiedziała, że ​​homeopatia opiera się na dwóch zasadach: „podobne leczy podobne” i „leki zachowają swoją biologiczną aktywność, jeśli będą wielokrotnie rozcieńczane i poruszane lub wstrząsane między każdym rozcieńczeniem”. To oczywiście bzdury, ale żeby jury nie wątpiło, że za homeopatią kryje się „nowoczesna” nauka, kontynuuje:

Współczesna homeopatia opiera się na nieliniowej odpowiedzi na dawkę dla tych naturalnych substancji. Zjawisko nieliniowej odpowiedzi na dawkę jest wyjaśnione dobrze udokumentowaną obserwacją w literaturze naukowej znaną jako hormesis, zgodnie z którą ta sama substancja może powodować skutki w różnych lub przeciwnych kierunkach, w zależności od dawki substancji oraz stanu lub stanu organizm w momencie otrzymania dawki. Niskie dawki mają tendencję do wywierania korzystnych efektów, podczas gdy wysokie dawki tej samej substancji mają tendencję do powodowania działań niepożądanych lub toksycznych. . . . aby wykorzystać hormezę, leki homeopatyczne są przygotowywane na najniższym obserwowanym poziomie subtoksycznym, wystarczającym do wywołania objawów wtórnych bez powodowania objawów pierwotnych.

I nanocząsteczki! Jeśli juror może pomyśleć, że cały pomysł rozcieńczania substancji, aż nic nie zostanie, to szalona gadka, dr Bell mówi

Metoda wytwarzania wielu leków homeopatycznych polega na zmieleniu materiału źródłowego przed dalszym rozcieńczeniem i potrząsaniem. Ten proces mielenia jest podobny do jednego z dwóch głównych sposobów wytwarzania nanocząsteczek roślin, minerałów lub leków. . .

Ale czy wiemy, że nanocząsteczki aktywnych składników rzeczywiście pozostają w homeopatycznych lekach, aby mogły działać swoją magią poprzez hormesis? O tak, robimy, jak zeznał dr Bell na rozprawie:

Był artykuł opublikowany przez badaczy z Indyjskiego Instytutu Technologii stwierdzający — badanie sześciu różnych leków homeopatycznych przy użyciu elektromikroskopii i innych technik tego typu, gdzie faktycznie wykazali, że w lekach werumowych znajdują się nanocząsteczki materiału źródłowego. [Zobacz analizę tego artykułu dr. Górskiego tutaj.]

Jej zdaniem było to odpowiedzią na krytykę, że

nic tam nie ma, jeśli wystarczająco go rozcieńczasz. W tym momencie coś tam jest. Opierając się na tym oryginalnym badaniu, nanocząsteczki oczywiście były obecne nawet przy tak wysokich mocach. . .

które zeznała były do ​​200C. (Rozcieńczenie jednej cząsteczki w całym obserwowalnym wszechświecie wyniosłoby około 40C.)

Zeznała również:

Literatura sugeruje, że wiele nanocząstek jest zdolnych do posiadania bardzo interesujących właściwości, które mogą pokrywać się z niektórymi znaleziskami, które zostały opisane w literaturze homeopatycznej na temat sygnałów elektromagnetycznych i sygnałów optycznych.

W obliczu zeznań eksperta powoda, że ​​wszystko to naruszyło prawa fizyki, dr Bell zeznała, że ​​się nie zgadza. Czemu?

Ponieważ materiały tam były.

Tyle że nie byli. A hormesis nie „wyjaśnia”, jak „działa” homeopatia. Zeznanie dr Bell, które jest w zasadzie powtórzeniem tego, co powiedziała wcześniej, zostało dokładnie zdemaskowane przez Davida Gorskiego i naszego dobrego przyjaciela Oraca, z pomocą Harriet Hall w dekonstrukcji eksperymentu indyjskiego laboratorium, który rzekomo wykazuje obecność nanocząstek w homeopatycznych lekach .

Nie będę tu wchodził w szczegóły techniczne, ale wystarczy powiedzieć, że „nanocząstki”, które „zobaczyli” indyjscy badacze, były prawie na pewno zanieczyszczeniami i że „sygnalizacja” z nanocząstek opiera się na szeroko skrytykowanym artykule Luca Montaingera. i in. Zgodnie z najnowszym „wyjaśnieniem” homeopatów, gdy już masz nanocząsteczki (nawet jeśli nie), to (wstaw dużo machania rękami) hormesis. Hormeza to hipoteza, że ​​niektóre substancje toksyczne w wysokich dawkach mogą być łagodne lub korzystne w niskich dawkach. Oczywiście nie ma nanocząstek, nie ma hormesis, ale nawet jeśli te magiczne nanocząstki istniały, próba przywołania hormeis jako wyjaśnienia jest, jak mówi David Gorski, „myśleniem życzeniowym ze strony homeopatów, reprezentującym skrajną nadmierną ekstrapolację”.

Lub, bardziej barwnie, jak ujął to dr Gorski, kiedy dr Bell przedstawiła swoje nanocząstki (istnienie + sygnały) = hormesis = homeopatia działa „teoria” w artykule w czasopiśmie:

Zacząłem się zastanawiać, czy padłem tutaj ofiarą oszustwa w stylu Sokala, czy też Bell napisała swoją pracę w taki sposób, w jaki David Bowie lubił pisać piosenki: przez wycinanie artykułów z gazet i czasopism oraz przypadkowe łączenie słów. W tym przypadku wydaje się, że Bell pociął kilka artykułów nanocząsteczkowych i trochę literatury homeopatii, a następnie połączył je, aby wyprodukować większą część tego artykułu.

Dr Bell zeznał również (w oświadczeniu), że każdy z produktów Hyland

[c]wbrew twierdzeniom [powodów], że rozcieńczenia powodują, że „bardzo mało, jeśli w ogóle, z reklamowanych „składników aktywnych” jest obecnych w Produktach”, rozcieńczenia każdego z roztartych i/lub rozdrobnionych składników w produkty będące przedmiotem sporu w niniejszej sprawie są wystarczające do złagodzenia objawów, dla których są wskazane.

Wszystko to niezmiernie ucieszyło tłum homeopatii.

Dr Bell nie był jedynym homeopatą, który zeznawał, ani też najsławniejszym. Nie kto inny jak Peter Fisher, lekarz królowej, również zeznawał w imieniu Hylanda na rozprawie i składając oświadczenie pod przysięgą. (Z nieznanych powodów wydaje się, że jeden tom jego zeznań nie został złożony w sądzie.) Dr Fisher jest dobrze znanym obrońcą homeopatii i przedmiotem kilku postów SBM obalających tę obronę:

Czy lekarze i zarządzane organizacje opieki powinni oferować homeopatię?Fałszywa równowaga dla homeopatii w BMJHomeopatia i wiarygodnośćHomeopatia na fibromialgię: ponownie bomby w Huffington Post

Wybrał drogę przez badania homeopatii, a nawet „wyjaśnił” slajdy przed ławą przysięgłych, rzekomo pokazujące nanocząsteczki w lekach homeopatycznych. Próbował również zaatakować Shang et al. za ich „piękną demonstrację”, jak nazwał to dr Górski, że

jakiekolwiek efekty wywołane homeopatią „wykryte” w badaniach klinicznych są niespecyficzne i niewykrywalne, różniące się od efektów placebo, dokładnie tak, jak można by oczekiwać na podstawie podstaw naukowych pokazujących, że homeopatia nie może działać, jeśli ogromne obszary naszego obecnego rozumienia fizyki i chemii nie zostaną poważnie błąd.

Przeczytałem sporą część jego zeznań i muszę przyznać, że jeśli nie wiedziałeś nic o nauce w ogóle, a w szczególności o homeopatii, brzmi przekonująco, częściowo z powodów, do których wrócimy za chwilę.