Cet article est adapté de Why Do I Do That

Sur le front intérieur, nos partis politiques s’appuient sur des méthodes similaires pour attiser leurs bases respectives. La droite en particulier utilise une rhétorique plus adaptée au temps de guerre, ralliant ses troupes contre la guerre libérale contre le mariage, la guerre contre les valeurs familiales, la guerre contre la liberté, etc. La prétendue guerre républicaine contre les femmes était un cri de ralliement pour la gauche au cours de la dernière élection.

Une telle rhétorique reflète une approche noir et blanc, nous contre eux, qui considère chaque débat sur la fiscalité, la politique sociale et le rôle du gouvernement non pas comme un problème nécessitant une solution, mais comme une bataille dans une guerre en cours. Pendant la guerre, notre objectif est bien sûr de vaincre l’ennemi et d’en sortir victorieux ; tendre la main à votre ennemi fait de vous un vilain collaborateur, un traître à votre cause. À droite, quiconque a la témérité de suggérer qu’Obama et les démocrates ont des qualités rédemptrices est susceptible d’être attaqué de l’intérieur du parti. Demandez à Chris Christie.

REL Waldman/Flickr

La propagande en temps de guerre déshumanise généralement l’ennemi. Notre rhétorique politique actuelle s’appuie également sur des caricatures en deux dimensions pour délégitimer l’opposition, nous encourageant à haïr "eux." Le processus est plus flagrant sur la droite politique, avec les voix radiophoniques du conservatisme incitant à la haine pour les versions dessinées du président Obama, Nancy Pelosi, les membres de la presse libérale, etc. Rush Limbaugh est allé jusqu’à comparer Obama à Adolf Hitler. , la quintessence du mal sans mélange. Bien que moins évident, la gauche a son propre ensemble de méchants bidimensionnels à haïr : des banquiers avides et sans cœur, des sociétés maléfiques, des monstres religieux armés.

De part et d’autre, l’Autre manque souvent de vraie dimension. Dans la propagande, l’ennemi n’a jamais un point de vue légitime qui doit être pris au sérieux et mis en balance avec nos propres points de vue. Haïr un ennemi ne laisse aucune place à des problèmes complexes et ambigus sans solution évidente. Il élimine la tension inconfortable qui découle du doute et de l’incertitude au milieu de choix difficiles.

F. Scott Fitzgerald a dit que le "Le test d’une intelligence de premier ordre est la capacité de garder à l’esprit deux idées opposées en même temps tout en conservant la capacité de fonctionner." Qu’il s’agisse d’intelligence, de maturité psychologique ou de capacité émotionnelle, il y a peu de signes d’une telle activité sur le front politique actuel. Au lieu de cela, nos partis nous encouragent à nous réfugier dans l’une de ces deux idées opposées et à rejeter l’autre. Les perspectives complexes et ambiguës sont rejetées au profit de croyances absolues, simplistes et immuables sur le bien et le mal, le bien contre le mal.

Pour l’extrême droite, chaque effort visant à légiférer sur des limites à la possession d’armes à feu représente une attaque menaçante contre ce bien incontestable, le droit constitutionnel de porter des armes. Même les vérifications universelles des antécédents sont une infraction intolérable : selon Ann Coulter, elles conduiraient à terme à la confiscation de toutes les armes et à la "extermination" des droits des armes à feu. Au lieu de répondre par un argument raisonné, elle attise la peur d’un excès totalitaire et incite à la haine contre le grand gouvernement.

Les voix de gauche emploient parfois des tactiques similaires. Maureen Dowd du New York Times a comparé les Tea Partiers à des kamikazes. Katrina vanden Heuvel du Washington Post a soutenu que le Parti républicain avait "attaché une bombe" à l’économie. Peter Goodman du Huffington Post a comparé le débat sur la dette à la crise des missiles cubains, "la différence cruciale étant que c’est nous qui empilons les ogives nucléaires et menaçons de les faire exploser sur nous-mêmes." Les kamikazes et les terroristes nucléaires sont maléfiques, bien sûr, et vous ne pouvez pas négocier avec un ennemi déterminé à vous détruire.

Comme l’a noté le neurologue Robert Burton, l’ambiguïté ou la confusion est si difficile à supporter pour beaucoup d’entre nous que nous nous en retirons plutôt dans un sentiment de certitude, croyant savoir quelque chose sans aucun doute, même lorsque nous ne le savons pas et le pouvons souvent. ‘t sais. Ceux d’entre nous qui ont des problèmes avec un tel inconfort ont souvent recours à la pensée en noir et blanc. Plutôt que de nous sentir incertains ou ambivalents, aux prises avec des zones d’ombre, nous réduisons cette complexité à l’un ou l’autre.

Nous pouvons définir une idée ou un point de vue comme mauvais (noir) et le rejeter, en nous alignant sur la bonne perspective (blanche). Des sentiments de colère et d’autosatisfaction accompagnent souvent ce processus, renforçant notre conviction que nous avons raison et que l’autre partie a tort. La haine du point de vue rejeté empêche l’ambiguïté et la complexité inconfortable de revenir sur le terrain.

Haïr un ennemi ne laisse aucune place à des problèmes complexes et ambigus sans solution évidente.

La pensée en noir et blanc reflète le processus psychologique connu sous le nom de division. Lorsque nous nous sentons incapables de supporter la tension suscitée par la complexité, nous "résoudre" cette complexité en la divisant en deux parties simplifiées et opposées, en s’alignant généralement sur l’une d’elles et en rejetant l’autre. En conséquence, nous pouvons ressentir une sorte de confort en croyant que nous savons quelque chose avec une certitude absolue ; en même temps, nous avons simplifié à l’excès une question complexe.

Sur le plan émotionnel, le clivage entre en jeu lorsque nous nous sentons hostiles envers les personnes que nous aimons. Conserver des sentiments d’amour en présence de colère et même de haine est une chose difficile à faire pour la plupart d’entre nous. Parfois, la haine s’avère si puissante qu’elle submerge et éclipse l’amour, mettant ainsi fin à la relation. Le plus souvent, nous réprimons la conscience de nos sentiments hostiles ; ou nous pourrions les séparer et les diriger ailleurs, loin des personnes qui nous sont chères.

En d’autres termes, la séparation en tant que mécanisme de défense psychologique résout l’ambivalence émotionnelle – l’amour et la haine envers la même personne – en séparant la moitié de ces sentiments et en les dirigeant ailleurs, loin de l’être cher.

L’une des fonctions utiles de la société est de nous fournir des exutoires pour cette colère – d’identifier les endroits où il est normal de ressentir et d’exprimer (séparer) l’agressivité, voire la haine. Considérez les utilisations des sports professionnels, par exemple, où la plupart des spectateurs s’identifient à une équipe ou à un concurrent et souhaitent écraser l’adversaire. Non seulement cela fournit un exutoire nécessaire aux pulsions compétitives, mais cela nous permet également de canaliser de nombreux sentiments agressifs loin de nos relations intimes et de les exprimer dans un contexte plus sûr.

La guerre, avec un combattant ennemi identifié, peut également remplir la même fonction, fournissant un exutoire sanctionné à notre agression. En temps de guerre, le clivage devient fortement évident : les gens à la maison "venir ensemble" plus facilement, mettez les différences de côté et unissez-vous contre l’ennemi commun. Pendant un certain temps, cela peut créer un sentiment d’harmonie et d’unification domestique, particulièrement important face à une menace existentielle de l’extérieur.

D’un autre côté, si nous utilisons le clivage pour susciter la haine contre un Autre bidimensionnel, nous minons notre capacité à penser. L’ennemi est rarement aussi monochromatiquement mauvais que les gouvernements aiment à le dépeindre ; l’autre partie a souvent des plaintes légitimes contre nous dont nous ferions bien de tenir compte. Fomenter la haine plutôt que d’encourager la pensée rationnelle peut nous conduire à des guerres inconsidérées que nous regretterons plus tard.

En politique, dans la mesure où nos partis s’appuient davantage sur le clivage et la haine que sur l’appel à la pensée, ils créent une atmosphère de guerre sur le plan intérieur. Nous sommes bons, l’autre côté est mauvais et nous les détestons. Préoccupés par la diffamation de l’opposition, nous sommes incapables de percevoir les deux côtés d’un problème et de trouver un moyen de les accommoder tous les deux, bien qu’imparfaitement. La poursuite de la victoire totale prend le pas sur la résolution de problèmes.

Rien de tout cela n’est nouveau, bien sûr. Richard Hofstadter a identifié il y a longtemps le "style paranoïaque" dans la politique américaine, remontant aux premiers jours de la République. Selon Hofstadter, le politicien qui parle du point de vue paranoïaque "ne voit pas le conflit social comme quelque chose à médier et à compromettre, à la manière du politicien qui travaille. Puisqu’il s’agit toujours d’un conflit entre le bien absolu et le mal absolu, ce qui est nécessaire, ce n’est pas un compromis mais la volonté de se battre jusqu’au bout."

Une telle vision du monde manichéenne est le résultat d’un clivage : le juste milieu gris cède la place au noir et blanc absolu, et la haine envers l’autre côté maintient le clivage. Si la description de Hofstadter semble tristement familière, c’est parce que le style paranoïaque est bel et bien vivant en Amérique. Une mentalité hostile de lutte jusqu’à la fin règne et la capacité de pensée constructive a été sa principale victime.

Histoire connexe

Dans le cerveau politique

Vous pouvez trouver des preuves de cette approche du tout ou rien en temps de guerre à peu près à chaque fois que vous vous connectez au cycle de l’actualité politique. À l’heure actuelle, nous l’entendons dans le jeu du blâme entourant le séquestre alors que nous approchons à nouveau du plafond de la dette. Le président Boehner insiste sur le fait que "le problème des revenus est maintenant clos" et de nouvelles coupes budgétaires sont la seule voie à suivre. Bien qu’il ne soit pas aussi univoque que Boehner, le chef Pilosi annonce périodiquement que des réductions directes des prestations sont "hors de la table."

Il s’agit en grande partie de postures politiques, bien sûr, alors que chaque partie parle à sa base et essaie de définir la position la plus avantageuse dans les négociations futures. Pourtant, la rhétorique stridente de mon chemin ou de l’autoroute rend les futurs compromis extrêmement difficiles. Comment pouvez-vous retourner dans vos troupes et admettre que vous avez cédé du terrain sans passer pour un traître ? Après avoir dénoncé l’ennemi, comment pouvez-vous retourner à votre base et reconnaître que l’autre camp pourrait avoir des points valables ?

Après avoir fomenté la haine chez vos partisans, divisé la réalité complexe en un simple noir et blanc, comment pouvez-vous leur demander de réfléchir ?

Cet article est adapté de Why Do I Do That? Les mécanismes de défense psychologique et les manières cachées dont ils façonnent nos vies.

Jack Zalium/Flickr

Dans une culture qui est toujours obsédée par les régimes amaigrissants, l’industrie américaine de la perte de poids vaut environ 60 milliards de dollars et continue de croître. Ces dernières années, il y a eu un ajout important à ce marché : les entreprises de boissons alcoolisées. Le marketing joue de plus en plus sur l’insécurité des consommateurs en perpétuant le mythe selon lequel nous pouvons – et devons – boire sans prendre de poids.

Dans le même temps, les chercheurs ont noté une tendance inquiétante, en particulier chez les étudiants, qui combine le pire de la consommation d’alcool et des régimes amaigrissants. Ils l’appellent "ivresse," qui est familier pour sauter des repas ou faire de l’exercice intense pour "enregistrer" ou brûler des calories, en faisant de la place pour boire la nuit.

Après des décennies de commercialisation de l’alcool en objectivant et en maltraitant les femmes, le monde des boissons pour adultes a découvert les consommatrices.

Bien qu’il ne s’agisse pas encore d’un trouble de l’alimentation formellement reconnu, boire habituellement l’estomac vide peut bien sûr avoir de graves conséquences. Les spécialistes du marketing de l’alcool ne vous dérangeront peut-être pas d’assimiler les calories alimentaires aux calories de l’alcool, mais les professionnels de la santé conviennent qu’elles ne sont tout simplement pas interchangeables.

Adam Barry, professeur d’éducation à la santé et de comportement à l’Université de Floride, a compilé la recherche la plus complète à ce jour sur l’ivresse, publiée au printemps dernier dans le Journal of American College Health.

Barry a examiné 22 000 étudiants dans 40 universités et a constaté que, même après avoir contrôlé la race, l’année scolaire, l’affiliation grecque et si un étudiant vivait sur le campus (les auteurs n’ont pas contrôlé si un répondant jouait dans une équipe sportive), un exercice vigoureux, et les troubles de l’alimentation prédisaient de manière unique la consommation excessive d’alcool. En fait, ceux qui faisaient de l’exercice ou suivaient un régime pour perdre du poids étaient plus de 20 % plus susceptibles de boire cinq verres ou plus en une seule séance. Les étudiants qui avaient vomi ou utilisé des laxatifs au cours du mois précédent pour perdre du poids étaient 76% plus susceptibles de consommer de manière excessive.

Daniella Sieukaran, étudiante diplômée en psychologie clinique à l’Université Simon Fraser en Colombie-Britannique, était déjà convaincue que les étudiants compensaient les calories de l’alcool par des régimes extrêmes. Au cours des quatre dernières années, plusieurs études ont documenté à quel point l’ivresse est courante sur les campus universitaires, a-t-elle déclaré, citant des recherches selon lesquelles jusqu’à 26% des jeunes adultes utilisent cette pratique malsaine pour gérer leur poids. Sieukaran s’est intéressé aux effets à long terme de ce comportement et a découvert que, parmi 227 étudiants de premier cycle de l’Université York à Toronto, les étudiants qui suivaient un régime et buvaient beaucoup étaient plus susceptibles https://evaluationduproduit.top/ d’avoir des relations sexuelles non protégées et de nécessiter un traitement médical pour une surdose d’alcool.

Le Dr Mark Peluso, directeur du centre de santé du Middlebury College, souligne que boire à jeun entraîne une absorption plus rapide de l’alcool et des niveaux plus élevés de déficience et d’intoxication. Ainsi, chaque fois que les gens le font exprès, ils encourent des risques accrus d’agressions sexuelles et de conduite avec facultés affaiblies et, à long terme, de gastrite, d’ulcère et de malnutrition.

"L’alcool est un désert de nutriments par rapport à la nourriture," expliqua Peluso.

Au cours des cinq dernières années, cependant, l’industrie de l’alcool a de plus en plus ciblé les jeunes avec un marketing soucieux de leur poids, puisant directement dans l’anxiété corporelle des adolescents et des vingt-cinq ans – tout en courtisant de nouveaux consommateurs. Et cela a fonctionné, selon David Jernigan, directeur du Center on Alcohol Marketing and Youth à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Surtout, malheureusement, pour les jeunes femmes.

Selon Jernigan, il existe deux catégories distinctes (bien que parfois interdépendantes) dans la publicité pour l’alcool soucieux du poids. Premièrement le "amical de remise en forme" campagnes – comme une publicité Amstel Light avec une jeune femme blonde athlétiquement sexy, en sueur et le slogan, "Dites-leur que vous avez engagé un entraîneur personnel de Hollande." Ou Michelob Ultra se présentant comme un généraliste "bière de remise en forme," avec un homme et une femme toniques faisant du jogging et le slogan, "95 Cal, 2,6 g de glucides, Smart Choice" dans une publicité et une autre, avec un groupe de coureurs et de cyclistes en silhouette, autour d’une canette de bière haute et plus mince. Le message là : "Élégant, mince, sophistiqué. Le paquet entier." (Même la boîte est maigre.)

L’autre catégorie : les publicités pour l’alcool diététique, destinées principalement aux jeunes femmes. Ceux-ci promettent tous les avantages de boire sans aucun gain de poids embêtant.

C’est une drôle de chose, remarqua Jernigan. Après des décennies de commercialisation de l’alcool en objectivant et en maltraitant les femmes, le monde des boissons pour adultes a soudainement découvert les consommatrices. C’est comme Virginia Slims encore une fois. "Il ne fait aucun doute que l’industrie de l’alcool présente ses produits aux femmes comme s’il s’agissait de produits diététiques," il a dit. "Parce que c’est ce qui se vend."

Prenez Anheuser-Busch, qui annonce sa bière Select 55 directement sur le site Web de Weight Watchers. Se poussant comme "La bière la plus légère du monde," il assure aux personnes à la diète qu’elles peuvent "soyez bon … et passez encore un bon moment." Bacardi se promeut avec "cola diète" comme alternative à boire sans glucides, tandis que les cocktails SkinnyGirl de Beam Inc. annoncent le prêt-à-servir, "saveurs et options à faible teneur en calories." Le créateur de la marque (et l’inspiration sur le dessin animé sur la bouteille), est la star de télé-réalité incroyablement svelte Bethenny Frankel.